Предусмотренная гражданским законодательством субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц нашла свое отражение в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Зачастую на практике складывается ситуация, при которой организация инициирует свое банкротство, не имея ничего, кроме долгов, и, по сути, такая процедура становится для кредиторов простой фикцией. Именно для таких случаев в законе и предусмотрен институт привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, контролирующих должника (участников, акционеров, собственников имущества).
В судебной практике процент удовлетворения требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности крайне невелик, а суды требуют тщательного доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц и несостоятельностью должника, однако положительные решения есть и они определенно заслуживают внимания практикующих юристов.
Основополагающим документом о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в современной судебной практике считается Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б”, в нем и были выработаны основные принципы процедуры.
30.06.2013 года вступила в силу новая редакция ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В настоящем обзоре предлагаем Вашему вниманию кейсы, имевшие место как до, так и после изменений, в рамках которых руководители и иные контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, на примере которых можно проследить основания для привлечения.
Для удобства и краткости наименования «бывший руководитель» и «участник ООО» сокращены до «Р» и «У» соответственно.
1. Наиболее часто встречающимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности «Р» по праву считается отказ или уклонение «Р» от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 года по делу N А39-8/2009
2. Возбуждено уголовное дело в отношении «Р» и вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного дела имеются доказательства наличия у «Р» умысла, направленного на образование задолженности у должника, приведшей впоследствии к банкротству.
3. «Р» не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства в установленный законом срок, тем самым приведя к образованию новой задолженности.
4. Искажение «Р» информации об имуществе должника в бухгалтерском балансе организации, ответственность за утверждение которого возложена на «Р».
5. «Р» временному (конкурсному) управляющему не переданы сведения и документы о дебиторской задолженности должника, тем самым созданы препятствия для ее взыскания и включения вырученных средств в конкурсную массу.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 года по делу N А46-3945/2013
6. «Р» допущено ведение бухгалтерского учета с недочетами, выраженными в искажении информации о размере подлежащих уплате налогов на прибыль, что повлекло образованию задолженности по уплате доначисленных налогов.
7. «Р», являясь одновременно «У», отказался от участия в конкурсе на заключение контракта с бывшим заказчиком, обслуживание которого являлось основным видом деятельности общества, вместо чего зарегистрировал другое общество (свободное от долгов) с аналогичным наименованием для участия в вышеуказанном конкурсе. Такой отказ фактически прекратил коммерческую деятельность первого общества, оставив его без прибыли, но с кредиторской задолженностью по договорам займа, что и привело к его банкротству.
8. Недвижимое имущество организации продано «Р» по договору купли-продажи, денежные средства в счет оплаты нежилых помещений получены «Р» лично в наличной форме, в дальнейшем имело место отсутствие попыток взыскать задолженность по оплате отчужденного недвижимого имущества.
9. «Р» при исполнении возложенных на него обязанностей совершал мнимые сделки, путем сокрытия полученной выручки и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки предприятия уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с Общества в особо крупном размере.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 года по делу N А56-39041/2013
10. В действиях контролирующих должника лиц, в том числе «Р», усмотрены признаки преднамеренного банкротства, выраженные в списании с бухгалтерского учёта основных средств и материально-производственных запасов без обоснования принятых мер и отсутствии сведений о поступлении денежных средств; в осуществлении неоправданно высоких затрат на оплату труда административному персоналу должника, а также выплате им премий, при увеличении убытков от основной деятельности; в выплате дивидендов в нарушение закона об ООО; в предоставлении учредителю должника займа при отсутствии сведений о возврате; в выводе ликвидных активов должника путём заключения соглашений об отступном, договоров купли-продажи автотранспортных средств в отсутствие информации о поступлении денежных средств, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
11. «Р» и «У» использовалась незаконная схема ликвидации должника, выраженная в передаче долей подставному лицу – «номинальному директору», к субсидиарной ответственности привлечен «Р».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 года по делу N А60-3091/2012
12. «Р» и «У» осуществлен вклад активов должника (недвижимого имущества) в уставный капитал другого Общества, заключен договор займа с данным Обществом, возврат займа по которому осуществлен в форме передачи движимого имущества, что квалифицировано судами как действия в нарушение интересов должника.
13. «У» из хозяйственного ведения должника изъято имущество, что привело к невозможности осуществления уставной предпринимательской деятельности должника.
14. «Р» заключал невыгодные для должника сделки, в том числе осуществлял переводы денежных средств при отсутствии основания, оплачивал счета за третьих лиц, не занимался взысканием дебиторской задолженности, что по мнению судов стало причиной несостоятельности должника.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 года по делу N А68-295/2011
Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.
По вопросам, связанным с размещенными материалами, Вы можете обратиться к автору:
Артём Елисеев, юрист
e-mail: artemy.eliseev@gmail.com
тел. +7 930 704 57 55
Подписаться на новые статьи
Добавить комментарий