Применение принудительных и предупредительных мер в рамках Инструкции ЦБ РФ № 59

Инструкцией ЦБ РФ № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» от 31.03.1997 определены 2 типа мер воздействия: принудительные и предупредительные:

В практике успешно оспаривалось:

– одновременное применение принудительных и предупредительных мер;

– применение принудительных мер до истечения срока на добровольное исполнение предупредительных.

ОАО «МастерБанк» (дело № А40-54311/12-98-509)

ООО «Коммерческий банк «Бум-Банк» (дело № А20-3713/2013)

ОАО «КБ Инвестрастбанк» (дело № А40-66068-13-33-643)

Размер штрафа ЦБ РФ в порядке ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» не должен превышать размер штрафа предусмотренный ст. 15.26  КоАП РФ.

В 2003 году ВАС РФ разъяснил, что после 30 июня 2002 г. нормы федеральных законов, устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, применяются лишь в части, не противоречащей КоАП РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

– Наложенный ЦБ РФ на банк «Форштадт» штраф в порядке ст. 74 ФЗ №86 был снижен судом с 300 000 до 30 000 тысяч рублей.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 по делу № А47-13510/2012

– Наложенный ЦБ РФ штраф на банк КБ «Стройиндбанк» в порядке ст. 74 ФЗ № 86 был снижен судом 60 000 до 30 000 тысяч рублей

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 09АП-30239-2013-ГК от 25.09.2013

– Еще в одном деле суд по тем же основаниям признал незаконным штраф в размере 50 тысяч рублей, наложенный на Банк «Итуруп»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 по делу № А59-1516/2010

Особый правовой интерес для формирования судебных позиций вызывает постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 по делу № А60-16452/2010-С9 с участием ООО «Плато-Банк». Кассационная инстанция подчеркнула, что статья 74 ФЗ № 86 носит административный характер. В связи с этим нормы КоАП РФ о порядке применения административного взыскания являются обязательными для органов и должностных лиц ЦБ РФ, применяющих взыскание.

Выводы по данному делу легли в основу правовой позиции судов и по другим делам о незаконности наложения штрафа в порядке ст. 74 ФЗ №86 постановление ФАС Московского округа от 26.05.2013 по делу № А40-111884/12-92-1029

Оспаривание предписаний о реклассификации категорий ссудной задолженности по Положению № 254-П

«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

– В рамках судебного процесса по делу ОАО «ВостСибтранскомбанк» к ЦБ РФ был рассмотрен вопрос о законности предписания о реклассификации ссуд и увеличении размеров резервов на общую сумму 22 миллиона рублей.

Первоначальная классификация спорных ссуд производилась сотрудниками банка по результату комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков. При этом суд посчитал, что внутренняя оценка категорий ссуд была проведена банком без каких-либо нарушений. Об этом явно свидетельствовало и содержание оспариваемого предписания ЦБ РФ, резолютивная часть которого не содержала требований об устранении нарушений законодательства. Кроме того, ЦБ РФ не представил доказательств несоответствия внутренней методики определения рисков банка Положению № 254-П.

Суд признал предписание Центробанка незаконным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А19-16452/2010).

Последствия недостоверности сведений содержащихся в справке заемщика 2-НДФЛ при квалификации ссудной задолженности:

Позиция № 1: У банка отсутствует возможность получить сведения о произведенных платежах в счет налоговых выплат заемщиков, поскольку эти сведения отнесены ст. 102 НК РФ к налоговой тайне. Перечисление работодателем в бюджет сумм НДФЛ отличных от сумм, информация о которых была предоставлена в банк, было квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по уплате НДФЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2014 по делу № А40-66068/13

Позиция № 2: Положенная в основу оценки ссуды справка 2-НДФЛ, содержащая недостоверные сведения, признается нарушением банком Положения № 254-П.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-56894/13


Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.


По вопросам, связанным с размещенными материалами, Вы можете обратиться к автору:

Владимир Ефремов, судебный юрист

e-mail: vladimir.v.efremov@gmail.com

тел. +7 903 523 49 25

Владимир в Facebook

Владимир в Linkedin