Исходя из правового смысла статьи 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 года “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
1. Попытка признать недействительным соглашение о расторжении «ТД» по причине «ослабления зрения и невозможности ознакомиться с текстом соглашения».
«Довод истца о том, что он не мог прочитать соглашение в связи с ослаблением зрения, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела и объяснений истца, до увольнения истец на работе очками не пользовался, в том числе и при управлении служебным автомобилем.»
В удовлетворении исковых требований отказано.
Источник: Апелляционное определение Липецкого городского суда от 29.10.2014 по делу № 33-2982/2014
2. В заявлении работника содержится формулировка «уволить по собственному желанию», однако увольнение оформлено по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
«Довод ответчика ОАО «РЖД», что соглашением сторон о прекращении договора следует признать заявление Кацюба П.В. об увольнении, одобренное работодателем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в тексте заявления Кацюба П.В. указано основание увольнения – увольнение по собственному желанию, что не тождественно основанию увольнения – прекращение трудового договора по соглашению сторон. Иная интерпретация ответчиком текста заявления работника не может оправдывать законность произведенного увольнения работника. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой довода ответчика, и не находит оснований для иных выводов.»
Исковые требования Работника удовлетворены.
«То обстоятельство, что работодатель, предложил работнику самостоятельно выбрать основание прекращения трудового договора – по инициативе работодателя или по личному желанию, не свидетельствует о понуждении работодателя к увольнению работника по собственному желанию.»
Источник: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.03.2014 по делу № 33-1484/2014
3. Наличие у работника беременности на момент увольнения, основанием для признания приказа об увольнении незаконным не является, поскольку в данном случае увольнение имело место по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
В удовлетворении исковых требований работника отказано.
Источник: Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5517/2014
4. То обстоятельство, кто из сторон трудового договора явился инициатором заключения соглашения о расторжении ТД, что повлекло увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правового значения не имеет, поскольку инициатива о расторжении трудового договора могла исходить от любой заинтересованной стороны.
Истцом не доказано что заключение соглашения о расторжении трудового договора не являлось волеизъявлением работника и имело место принуждение Пахомовой В.И. со стороны работодателя к расторжению трудового договора по соглашению сторон.
В удовлетворении исковых требований работника отказано.
Источник: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22.01.2014 по делу № 33-114/2014
5. Факт подачи заявления на увольнение под принуждением и угрозой увольнения, не нашли своего подтверждения и опровергнуты свидетельскими показаниями. О факте беременности работодателю известно не было.
«Утверждение истца о том, что увольнение ее произведено незаконно, поскольку истец была беременной также не влекут отмену решения, поскольку работодатель не был поставлен в известность о беременности истца, справка из медицинского учреждения истицей представлена не была ответчику, а кроме того, основание увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является правом работника и не связано с применением гарантий для беременных женщин предусмотренных ст.261 ТК РФ.»
В удовлетворении исковых требований работника отказано.
Источник: Апелляционное определение МГС 24 января 2014 года по делу № 11-1396
6. Соглашение о расторжении ТД по соглашению сторон может быть подписано в период временной нетрудоспособности работника. Психическое давление и обстоятельства из-за которых работник «плохо соображал» подлежат доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
«Доказательства совершения заявления об увольнении по соглашению сторон с пороком воли О. И. Зуева в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Запрет на прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности работника установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 81) только при увольнении работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).»
В удовлетворении исковых требований работника отказано.
Источник: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33-3381/2013
7. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.
«Поскольку на день издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца соглашения о выплате истцу сумм при увольнении и сроках их выплаты между сторонами достигнуто не было, что, по утверждению истца, являлось одним из условий соглашения, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор по причине не достижения соглашения о размере компенсационных выплат, что свидетельствует о том, что у работника отсутствовало волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.»
Исковые требования работника удовлетворены.
Источник: Апелляционное определение Курского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-247/2013.
8. Действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
«Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка увольнения Козлова В.В. со стороны ответчика допущена не было, истец по собственной инициативе написал заявление об увольнении по соглашению сторон, желал быть уволенным, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора, а трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.»
«Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.»
В удовлетворении исковых требований работника отказано.
Источник: Апелляционное определение Курского областного суда от 13 августа 2013 года по делу № 33-1854/2013
По вопросам, связанным с оказанием юридических услуг по сопровождению судебных споров, вы можете обратиться к автору:
Владимир Ефремов
Партнер юридической компании Trendlaw
e-mail: efremov@trendlaw.ru
тел. +7 (903) 523 49 25
тел. + 7 (495) 115 15 75
Автор иллюстрации:
Виктория Иванова, фотограф
Подписаться на новые статьи
Добавить комментарий