В последнее время неоднозначной стала судебная практика по отказам в выдаче исполнительного листа ввиду недоговорённости сторон третейского разбирательства о единоличном рассмотрении их спора третейским судом.

Некоторые суды категорично исходят из того, что стороны должны отдельно оговаривать количество третейских судей, которое должно рассматривать спор. Суды ссылаются на ч.2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, согласно которой, если стороны не договорились об ином, то для разрешения спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Сейчас суды восприняли позицию о том, что ч.2 ст. 9 закона применяется только при формировании состава суда в третейских судах, образуемых для разрешения конкретного спора и исключительно при условии, когда в соглашении сторон либо согласованных сторонами правилах третейского разбирательства, которые законодательно приравнены к третейскому соглашению, не урегулирован вопрос о количестве судей, входящих в решающий состав.

К постоянно действующим третейским судам суды начали применять часть 3 ст.9 закона, которой предусмотрено, что, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. Соответственно если число третейских судей определено регламентом или положением третейского суда на постоянной основе, то суд должен исходить из этого.

  • Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-658

Заявителем не представлено суду доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации” и, как следствие, отказ в выдаче исполнительного листа.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2013 по делу N 11-42992

В иске о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, так как стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

  • Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.10.2014 по делу N 33-9684/2014

Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей.

  • Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-0375/16 от 14 января 2016 года
  • Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 02-3170/15 от 26 января 2016 года
  • Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-1738 от 06 февраля 2014 года
  • Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33-8965/2013 А-57 от 18 сентября 2013 года.

Третейский суд является постоянно действующим третейским судом,  регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел третейским судьей, а правила третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения, из чего следует договоренность сторон о числе судей.


По вопросам, связанным с оказанием юридических услуг по сопровождению судебных споров в третейских судах , вы можете обратиться к автору:

Владимир Ефремов,

руководитель судебной практики Trendlaw

e-mail: efremov@trendlaw.ru

тел. +7 (903) 523 49 25

тел. + 7 (495) 790 64 46

Владимир в Facebook


Автор иллюстрации:

Виктория Иванова, фотограф

Виктория в Facebook

С работами Виктории можно ознакомиться здесь.