В качестве процессуального основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае выявления несоразмерности примененной третейским судом неустойки суды указывают пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзац 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”: арбитражный суд, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534

Если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Эта позиция сообразуется с

  • Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов”

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, если установит, что последствия исполнения такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

  • Пунктом  6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.

  • Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 301-ЭС15-10264 по делу N А43-26309/2014

Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как начисление неустойки на общую сумму контракта без учета ранее понесенной обществом ответственности в части исполнения работ по иным этапам противоречит принципу юридического равенства.

  • Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 304-ЭС15-3128 по делу N А45-19314/2014

Суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, так как третейский суд взыскал с общества пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, при этом договор, заключенный по результатам закупочной процедуры, содержит в себе неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, приняв во внимание также, что размер пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа должен рассчитываться исходя из стоимости этого этапа, а не из расчета полной цены договора

Есть и положительная практика по отказам по данному основанию:

  • Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 305-ЭС15-9744 по делу N А40-217451/14

Размер неустойки согласован контрагентами, и ее размер определен с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды признали, что третейское решение подлежит признанию и приведению в исполнение.

  • Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 78-КГ15-23

В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебными инстанциями по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Но несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права – о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств и об установлении начальной продажной цены имущества – само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.


По вопросам, связанным с размещенными материалами, Вы можете обратиться к автору:

Владимир Ефремов, судебный юрист

e-mail: vladimir.v.efremov@gmail.com

тел. +7 903 523 49 25

Владимир в Facebook

Владимир в Linkedin


Автор иллюстрации:

Виктория Иванова, фотограф

Виктория в Facebook

С работами Виктории можно ознакомиться здесь.